Künstliche Intelligenz und vollautomatischer Luxuskapitalismus

In Zukunft werden Maschinen den Menschen bei der Arbeit ersetzen. Dies ist nicht umstritten: Es geht darum, was Maschinen schon lange vor dem Beginn der industriellen Revolution getan haben. Tankwarte wurden durch automatische Zapfsäulen ersetzt, Sekretärinnen durch Microsoft Office. So nennen Ökonomen den Substitutionseffekt der Automatisierung: Menschen werden bei der Arbeit durch Maschinen ersetzt.

Von Zeit zu Zeit wurde die Befürchtung geäußert, dass den Menschen die Arbeitsplätze gänzlich ausgehen würden. Ich habe bereits 1980 zum ersten Mal über diese Befürchtung geschrieben, und wie viele andere Menschen zu jener Zeit unterschätzte ich die Widerstandsfähigkeit dessen, was Ökonomen den komplementären Effekt der Automatisierung nennen. Um es ein wenig zu vereinfachen: Wenn ein menschlicher Arbeitsplatz automatisiert wird, bedeutet dies, dass die Menge des in der Wirtschaft erzeugten Wohlstands zunimmt. Dadurch steigt die Nachfrage, was wiederum die Beschäftigung erhöht. Die neuen Arbeitsplätze, die geschaffen werden, werden von Menschen geschaffen, denn Maschinen können noch nicht alles tun, was wir für Geld tun können.

Der komplementäre Effekt wird wahrscheinlich nicht ewig anhalten. Die Menge an Rechenleistung, die man für 1.000 Dollar kaufen kann, nimmt weiterhin exponentiell zu: Das Moore'sche Gesetz entwickelt sich weiter, es hält nicht an. Das bedeutet, dass die Maschinen, die wir haben, in einem Jahrzehnt 100 Mal so leistungsfähig sein werden wie die, die wir heute haben. In zwei Jahrzehnten wird das Vielfache 8.000 und in drei Jahrzehnten 1.000.000 betragen. Es gibt keinen geradlinigen Zusammenhang zwischen der Rechenleistung und der Fähigkeit der Künstlichen Intelligenz, menschliche Aufgaben zu erfüllen, aber die beiden reisen zusammen. Menschen, die Ängste vor mittelfristiger technologischer Arbeitslosigkeit leichtfertig abtun, begehen den umgekehrten Ludditen-Trugschluss. Sie machen vier Fehler.

Erstens vergessen sie, dass wir schon einmal technologische Arbeitslosigkeit erlebt haben. Im Jahr 1915 arbeiteten in Amerika 22 Millionen Pferde, die Fahrzeuge zogen und auf Farmen arbeiteten. Heute beträgt der Pferdebestand in Amerika zwei Millionen. Das ist schwere technologische Arbeitslosigkeit.

Zweitens argumentieren sie, dass die Automatisierung in der Vergangenheit keine technologische Arbeitslosigkeit verursacht hat und dies auch in Zukunft nicht der Fall sein wird. Die Vergangenheit ist oft ein guter Wegweiser für die Zukunft, aber sie ist bei weitem nicht perfekt: Wenn sie es wäre, könnten wir nicht fliegen.

Drittens und viertens denken sie zu kurzfristig, und sie berücksichtigen nicht die erstaunliche Kraft des exponentiellen Wachstums. Maschinen werden weder im nächsten Jahr noch im nächsten Jahrzehnt in der Lage sein, alles zu tun, was Menschen für Geld tun können. Es stimmt auch, dass Technologien nicht über Nacht implementiert werden. Es dauert seine Zeit, bis Unternehmen herausfinden, wie sie sie nutzen können. Aber in drei Jahrzehnten, wenn unsere Maschinen 1.000.000 Mal leistungsfähiger sind als heute, werden sie wahrscheinlich billiger, schneller und besser in fast allem sein, was Menschen für Geld tun können.

Einige Leute antworten, dass wir endlos Arbeitsplätze schaffen werden, die Maschinen nicht schaffen können, entweder weil sie nicht kreativ sind oder weil sie nicht bewusst sind und daher kein Einfühlungsvermögen haben. Diese werden sich wahrscheinlich als vergebliche Hoffnungen erweisen: KI-Systeme sind bereits kreativ, und sie können menschliche Emotionen sehr effektiv entschlüsseln. Sie können auch den gleichen Anschein von Empathie erwecken, den Menschen bei der Arbeit oft haben.

Wenn die technologische Arbeitslosigkeit kommt, müssen wir zu einer ganz anderen Art von Wirtschaft übergehen. Ich nenne den Übergang die "wirtschaftliche Singularität" und verwende dabei einen Begriff aus der Physik, der vom Computerpionier John von Neumann erstmals auf menschliche Angelegenheiten angewandt wurde. Damals in den 1950er Jahren sagte er, wir näherten uns "einer wesentlichen Singularität in der Geschichte der Rasse, über die hinaus die menschlichen Angelegenheiten, wie wir sie kennen, nicht weitergehen können".

Wie sollten die politischen Entscheidungsträger auf die Herausforderungen reagieren, die die wirtschaftliche Singularität mit sich bringt? Lassen Sie uns einige Optionen betrachten.

Und selbst wenn die Bundesregierung einen Zauberstab schwingen und den Lkw-Fahrern ihren Wunsch erfüllen würde, würde die US-Wirtschaft international weniger wettbewerbsfähig werden. Der Schutz von Arbeitsplätzen erstickt den Wettbewerb, tötet Innovationen und macht alle ärmer.

In ähnlicher Weise würde die Besteuerung von Robotern zur Abwehr oder Eindämmung der technologischen Arbeitslosigkeit sowohl die Innovation als auch die Wettbewerbsfähigkeit ersticken. Sie leidet auch unter konzeptionellen Schwierigkeiten. Maschinen werden den Menschen nur selten im Verhältnis 1:1 ersetzen, und die meisten "Roboter", die in den kommenden Jahren Arbeitsplätze automatisieren, werden Software und keine Androiden sein. Menschen werden zum Beispiel aus vielen Callcentern verschwinden und durch KI-Systeme ersetzt werden, die auf Serverbänken in großen Gebäuden mit leistungsfähigen Klimaanlagen laufen. Besteuert die Regierung eine Einheit - nämlich das KI-System - oder jeden einzelnen Server? Oder schätzt sie die Anzahl der Menschen, die durch das System entlassen wurden, und berechnet die Steuer auf dieser Grundlage?

Wenn wir Maschinen, die Arbeitsplätze automatisieren, besteuern wollen, fangen wir dann mit Traktoren und Webmaschinen an? Oder besteuern wir nur neue Ersatzmaschinen? Stellen Sie sich zwei Firmen vor, die dasselbe Produkt herstellen. Das eine Unternehmen besteht seit einigen Jahren und hat vor kurzem die Hälfte seines Personals durch Maschinen ersetzt. Das andere ist ein Start-up-Unternehmen, das von Anfang an gebrauchte Maschinen herstellt. Ersteres wäre von einer Steuer betroffen, der letzteres entgehen würde. Das ist nicht nur offenkundig ungerecht, es würde auch einfach bedeuten, dass Ersteres geschlossen würde und die Steuerbasis sowieso verschwinden würde.

Es gibt eine Reihe von Problemen bei der Einführung des Allgemeinen Grundeinkommens in den heute existierenden Wirtschaftsformen, weshalb es, abgesehen von begrenzten, zeitlich befristeten Versuchen, noch nie durchgeführt wurde. Das größte Problem ist das kleine Wort in der Mitte: grundlegend. Ohne unplausible Beträge auszugeben, ist das Beste, was das Allgemeine Grundeinkommen tun kann, ihre Empfänger arm zu machen. Das ist viel besser, als tot zu sein, wenn das die Alternative wäre, aber es ist bei weitem nicht gut genug. Wie der bekannte Ökonom John Kay sagte: "Entweder ist das Grundeinkommen unmöglich niedrig, oder die Ausgaben dafür sind unmöglich hoch".

Trotz ihrer Mängel sind die Befürworter des Allgemeinen Grundeinkommens auf eine wichtige Einsicht gestoßen: In einer Welt nach dem Ende des Berufslebens wird es erhebliche Einkommens- und/oder Vermögenstransfers von der Minderheit, die noch einer bezahlten Beschäftigung nachgeht, und von den Eigentümern großer Vermögen geben müssen. Das Problem ist, dass, wenn die Kosten für ein gutes Leben hoch bleiben, diese Transfers belastend sind und deshalb vermieden werden müssen. Wohlhabende Menschen werden in Gerichtsbarkeiten ziehen, die die Steuern nicht durchsetzen, oder sie werden einfach aufhören, überhaupt zu arbeiten.

Die Lösung besteht nicht darin, die Wohlhabenden zu verfolgen, sondern die Kosten für ein gutes Leben zu senken. Das bedeutet, eine Wirtschaft des Überflusses zu entwickeln, in der die Preise für alle Waren und Dienstleistungen, die man für einen sehr guten Lebensstandard benötigt, sehr niedrig sind. Dann müssen die Transfers von den Wohlhabenden nicht beschwerlich sein - und vermieden werden.

Das klingt zwar verrückt, wenn man es zum ersten Mal hört, aber wenn man an die Musikindustrie denkt, kann man sehen, wie es geschehen könnte. Vor zwanzig Jahren konnte sich nicht einmal ein Reicher ein Musikstück anhören, das ihm gefiel. Heute kostet es dank Spotify und ähnlichen Diensten 10 Dollar im Monat. Musik ist heute natürlich digital, also entmaterialisiert und konkurrenzlos, wie Wirtschaftswissenschaftler sagen. Aber immer mehr von dem, was wir heutzutage schätzen, ist digital, und dieser Trend wird sich fortsetzen. In einem weiteren Jahrzehnt oder so werden viele von uns wahrscheinlich Stunden am Stück in virtuellen Realitäten verbringen.

Welche Form der wirtschaftlichen und politischen Steuerung wird dieser Welt nach der Arbeit am besten gerecht? Einige haben für eine Version des Kommunismus plädiert, die als vollautomatischer Luxuskommunismus bezeichnet wird. Diesem Ansatz gebührt zwar der Verdienst, sich der exponentiellen Zukunft zu stellen, doch er übersieht zwei wichtige Tatsachen. Erstens ist es kein Zufall, dass der Kommunismus, wo immer er auch versucht wurde, zu einigen der schlimmsten Regime degeneriert ist, die die Welt je gesehen hat. Der Kommunismus gewährt einer herrschenden Elite absolute Macht, und wir alle wissen, was absolute Macht den Menschen antut.

Die andere Tatsache ist die erstaunliche Macht der Märkte. Märkte schaffen Anreize für Menschen und Unternehmen, Güter und Dienstleistungen anzubieten, die wirklich geschätzt werden, und dies effizient zu tun. In Verbindung mit der Technologie haben freie Märkte (mit entsprechenden Sicherheitsnetzen für die Wohlfahrt und mit einer Regulierung, die sicherstellt, dass die Märkte nicht unterwandert werden) dazu geführt, dass dies die beste Zeit ist, um ein Mensch zu sein. Technologie bietet potenzielle Lösungen für Probleme, und Märkte bieten den Menschen den Anreiz, diese Lösungen zu entwickeln und in sie zu investieren. Auf diese Weise ist China innerhalb einer einzigen Generation von einer rückständigen zu einer Supermacht geworden.

Selbst in der Überflusswirtschaft wird es sehr lange dauern, bis wir über die Technologie verfügen, um die Materie-Replikatoren zu bauen, die auf der USS Enterprise von Star Trek gefunden wurden, so dass Güter und Dienstleistungen einen Restkostenfaktor darstellen werden. Und solange wir Menschen sind, werden wir auch mit einem Mangel an Dingen wie Aufmerksamkeit, handwerklichen Gütern und Kunstwerken konfrontiert sein. Märkte sind das beste System, das wir für die Ressourcenallokation kennen, so dass zumindest am Anfang das optimale System für die Wirtschaft des Überflusses wahrscheinlich eine Form des Kapitalismus sein wird: Nennen wir es "vollautomatischen Luxuskapitalismus".

Der umsichtige Handel mit knappen Gütern wie originalen Aston Martin DB5s könnte eine weitere Quelle von Reichtum und Einkommen bleiben.

Aber nicht jeder wird in der Lage oder geneigt sein, an dieser reduzierten kommerziellen Welt teilzunehmen. Die drei zentralen Einsichten, die der Idee des vollautomatisierten Luxuskapitalismus zugrunde liegen, sind (1) dass die meisten Menschen keine Arbeit haben werden, (2) dass jeder wohlhabend sein muss - oder zumindest komfortabel, anstatt arm zu sein, und (3) dass die Steuern, die von wohlhabenden Menschen und Organisationen erhoben werden, erschwinglich sein müssen. Der einzige Weg, dies zu erreichen, besteht darin, die Preise nach unten zu treiben - um die Wirtschaft des Überflusses zu entwickeln.

Wenn wir die Wirtschaft des Überflusses erreichen können, dann sollten wir dankbar sein, dass die Menschen nicht dazu verdammt sind, für immer Arbeit zu verrichten, denn obwohl einige Menschen ihre Arbeit lieben, zeigen zahlreiche Untersuchungen, dass die meisten Menschen dies nicht tun. Viele Menschen werden Zeit brauchen, um sich anzupassen, und einige werden Hilfe brauchen, aber eine Welt nach der Arbeit könnte eine Welt sein, in der Menschen tun, was immer wir wollen. Wir könnten eine zweite Renaissance erleben. Die Reverse-Luddite-Fallacisten haben nicht nur wahrscheinlich Unrecht - sie sind auch zutiefst pessimistisch.

Ist die Wirtschaft des Überflusses möglich? Offensichtlich ist nicht alles digital, wie die Musik. Können wir die Kosten auch für nicht-digitale Güter und Dienstleistungen wie Wohnung und Kleidung senken? Können wir ihre Spotify-Äquivalente schaffen, "Constructify" und "Clothify"?

Das können wir, wenn wir drei Dinge tun. Erstens müssen wir die teuren Menschen aus dem Produktionsprozess für alle Waren und Dienstleistungen herausnehmen. Das ist genau das, was die Automatisierung tut, also ist dies ein Fall, in dem das Problem auch Teil der Heilung ist.

Zweitens müssen wir Energie sehr billig machen. Die Kosten für Solarzellen sinken schnell, und die Batterietechnologie verbessert sich. Viele Beobachter sind der Meinung, dass Elektrizität innerhalb von 20 oder 30 Jahren nicht nur viel billiger zu erzeugen, zu speichern und zu übertragen sein könnte als das Öl und Gas, das wir durch das Ausgraben toter Dinosaurier erhalten - es könnte auch fast zu billig sein, um es zu messen. Dies würde auch die CO2-Emissionen viel schneller reduzieren, als die meisten Menschen heute für möglich halten.

Drittens müssen wir die künstliche Intelligenz nutzen, um alle Produktionsprozesse so effizient wie möglich zu gestalten, wobei nur ein minimaler Materialeinsatz erforderlich ist.

Andrew McAfee hat in seinem kürzlich erschienenen Buch "More From Less" darauf hingewiesen, dass wir bereits auf diesem Weg sind, aber es bleibt noch viel mehr zu tun. Deshalb sollten wir die Automatisierung nicht aufhalten, sondern beschleunigen. Das Mantra für Unternehmen und für die Länder sollte lauten: "Mehr aus weniger": "automatisieren und umverteilen, spülen und wiederholen". Unternehmen, die schnell automatisieren, werden florieren, aber die herausragenden werden diejenigen sein, die auch wirklich Wert auf ihre Mitarbeiter legen: Unternehmen, in denen die Menschen aktiv danach streben, herauszufinden, wie sie ihre Aufgaben automatisieren können, in dem Wissen, dass sie sowohl mit Bezahlung als auch mit interessanterer Arbeit in der Zukunft belohnt werden.

Ein oder drei Jahrzehnte lang, bevor die technologische Arbeitslosigkeit eintritt, wird die KI-gesteuerte Automatisierung eine zunehmend störende Wirkung auf den Arbeitsmarkt haben: den Churn. Menschen werden ihre Arbeitsplätze an Maschinen verlieren, und sie werden innerhalb von Unternehmen, zwischen Unternehmen und zwischen Branchen umgeschichtet werden müssen. Und das mit zunehmender Häufigkeit. Die Arbeitnehmer werden lernen müssen, mit Maschinen zu arbeiten: KI wird nicht in allen Jobs Menschen ersetzen, aber zunehmend werden Menschen, die mit KI arbeiten können, diejenigen ersetzen, die es nicht können. Wir können noch nicht sagen, für welche Berufe die Menschen umgeschult werden; zweifellos werden uns einige von ihnen überraschen.

Dieser Prozess wird für viele von uns beunruhigend und beängstigend sein. Die Regierungen werden ihr Volk durch die Churn mit verbesserten Wohlfahrtsprogrammen und anderen Methoden der wirtschaftlichen Unterstützung unterstützen müssen. Die Erfahrung massiver staatlicher Interventionen während der Coronavirus-Krise sollte uns wertvolle Lektionen darüber lehren, was funktioniert und was nicht.

Während der Zeit der Abwanderung werden wir uns immer häufiger neu ausbilden müssen, und zwar jedes Mal schneller. Bildung und Ausbildung sind notorisch schwer zu reformierenden Branchen. Auch hier wird die KI sowohl Lösungen anbieten als auch die Herausforderung überhaupt erst in Angriff nehmen. Bildung und Ausbildung werden personalisiert, da wir alle Lernassistenten erwerben - digitale Coaches, die besser als wir (und besser als jeder menschliche Lehrer) wissen, was wir bereits wissen, was wir als nächstes lernen müssen und wie wir diesen Lernprozess optimieren können. Viele Jahre lang werden diese Assistenten mit menschlichen Lehrern zusammenarbeiten, anstatt sie zu ersetzen. Wenn wir den Übergang reibungslos bewerkstelligen, werden wir es kaum bemerken, wenn die Ablösung stattfindet, und wir werden nichts dagegen haben.

Sobald wir in der Wirtschaft des Überflusses angekommen sind, werden einige Menschen weiterhin für wirtschaftliche Aktivitäten umgeschult werden, aber für die meisten von uns wird das Bildungswesen zum Urlaubs- und nicht zum Berufsleben werden. Das ist es, was sich viele von uns die ganze Zeit gewünscht haben.

Um die wirtschaftliche Singularität zu überleben, müssen wir das optimale Ergebnis in einer weitgehend post-job-orientierten Wirtschaft ermitteln. Wenn es sich tatsächlich um eine Wirtschaft des Überflusses und einen vollautomatisierten Luxuskapitalismus handelt, dann müssen wir darüber einen Konsens erzielen und einen Plan entwickeln, wie wir ohne Panik dorthin gelangen können. Panik bei dem Gedanken, ohne einen Plan in Richtung technologische Arbeitslosigkeit zu rasen, könnte fast so schlimm sein wie die Tatsache selbst. Aber wenn wir den Übergang durch die wirtschaftliche Singularität erfolgreich bewältigen können, wird das Ergebnis wunderbar sein.